(ΑΠΟΣΠΑΣΜΑ)
- Επειδή, στο άρθρο 54 του ν. 3852/2010 (Α΄ 87), όπως ίσχυε μετά την αντικατάστασή του με το άρθρο 41 του ν. 4555/2018 (Α΄ 133) και πριν από την κατάργησή του με το άρθρο 91 παρ. 1 του ν. 4804/2021 (Α΄ 90), ορίζεται ότι: «1. … 2. Η παραίτηση των δημοτικών συμβούλων, των συμβούλων κοινοτήτων και των προέδρων κοινοτήτων υποβάλλεται εγγράφως στον οικείο δήμαρχο. Η παραίτηση γίνεται οριστική την επομένη της κατάθεσης της σχετικής δήλωσης στο πρωτόκολλο. 3. … » και στο άρθρο 55, όπως ίσχυε μετά την αντικατάστασή του με το άρθρο 42 του ν. 4555/2018 και πριν από την κατάργησή του με το άρθρο 91 του ν. 4804/2021, ότι: «1. Τις έδρες των δημοτικών συμβούλων και των συμβούλων των κοινοτήτων άνω των τριακοσίων (300) κατοίκων, που, για οποιονδήποτε λόγο, μένουν κενές, καταλαμβάνουν οι αναπληρωματικοί του ίδιου συνδυασμού της ίδιας εκλογικής περιφέρειας. 2. … 3. Ο δήμαρχος καλεί αμέσως τους αναπληρωματικούς, με τη σειρά της εκλογής τους, και αυτοί οφείλουν να παρουσιαστούν για ορκωμοσία μέσα σε πέντε (5) ημέρες αφότου τους επιδόθηκε η πρόσκληση. …». Εν προκειμένω, η κρινόμενη διαφορά αφορά την παράλειψη της Διοικήσεως να διαπιστώσει τις έννομες συνέπειες που επήλθαν από την φερομένη υποβολή παραιτήσεως του μνησθέντος δημοτικού συμβούλου και την παράλειψη του καθ’ ου δήμου να καλέσει τον ασκούντα το κρινόμενο ένδικο βοήθημα, ως πρώτο αναπληρωματικό του αναφερθέντος συνδυασμού, να ορκισθεί δημοτικός σύμβουλος του Δήμου …. κατόπιν της φερόμενης παραίτησης του εν λόγω δημοτικού συμβούλου. Η διαφορά αυτή δεν υπάγεται στις διατάξεις των άρθρων 244 – 266 του Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας (ν. 2717/1999, Α΄ 97) και 45 – 51 του ν. 3852/2010, οι οποίες διέπουν τις διαφορές που αναφύονται κατά την εκλογική διαδικασία για την ανάδειξη των αιρετών οργάνων των οργανισμών τοπικής αυτοδιοίκησης (πρβλ. ΣτΕ 2366/2021 7μ., 50/2005).
- Επειδή, περαιτέρω, στην παράγραφο 1 του άρθρου 1 του ν. 702/1977 (Α΄ 268), όπως αυτή αντικαταστάθηκε με το άρθρο 1 παρ. 1 του ν. 2944/2001 (Α΄ 222) και όπως η περίπτωση ια΄ αυτής προστέθηκε με το άρθρο 47 παρ. 1 του ν. 3900/2010 (Α΄ 213), ορίζονται τα εξής: «1. Στην αρμοδιότητα του τριμελούς διοικητικού εφετείου υπάγεται η εκδίκαση αιτήσεων ακυρώσεως ατομικών πράξεων διοικητικών αρχών που αφορούν: α) … ια) την εφαρμογή της νομοθεσίας περί Οργανισμών Τοπικής Αυτοδιοίκησης, πλην εκείνων που ανάγονται στην οργάνωση και λειτουργία των υπηρεσιών τους, οι οποίες παραμένουν στην αρμοδιότητα του Συμβουλίου της Επικρατείας. Δεν θίγονται οι διατάξεις, με τις οποίες διαφορές από την εφαρμογή της νομοθεσίας περί Οργανισμών Τοπικής Αυτοδιοίκησης έχουν ήδη υπαχθεί στην αρμοδιότητα του διοικητικού πρωτοδικείου ως διαφορές ουσίας, ιβ) …». Εν προκειμένω, σύμφωνα με τον προέχοντα χαρακτήρα των ανωτέρω διατάξεων του ν. 3852/2010, η κρινόμενη διαφορά, αφορώσα την παραίτηση δημοτικού συμβούλου και την ορκωμοσία του αναπληρωματικού, εμπίπτει στην ειδική κατηγορία των υποθέσεων που αφορούν την «οργάνωση και λειτουργία των υπηρεσιών» –και, ειδικότερα, την ανάδειξη των οργάνων ή των μελών των συλλογικών οργάνων διοίκησης– των οργανισμών τοπικής αυτοδιοίκησης, οι οποίες «παραμένουν στην αρμοδιότητα του Συμβουλίου της Επικρατείας», και όχι στη γενικότερη κατηγορία των υποθέσεων οι οποίες αφορούν «την εφαρμογή της νομοθεσίας περί Οργανισμών Τοπικής Αυτοδιοίκησης» και υπάγονται στην ακυρωτική αρμοδιότητα του διοικητικού εφετείου. Συνεπώς, η ένδικη διαφορά υπάγεται στη γενική ακυρωτική αρμοδιότητα του Συμβουλίου της Επικρατείας, στο οποίο νομίμως παραπέμφθηκε η υπόθεση από το Διοικητικό Εφετείο Τρίπολης, αρμοδίως δε εισάγεται ενώπιον του Γ΄ Τμήματος αυτού, σύμφωνα με το άρθρο 3 παρ. 1 περ. α΄ της 8/2019 απόφασης του Δικαστηρίου σε Ολομέλεια και Συμβούλιο (Β΄ 2933), (πρβλ. ΣτΕ 2366/2021 7μ., καθώς και ΣτΕ 998/2019, 1928/2017).
πηγή: adjustice.gr