ΣτΕ 1059/2021 (ΣΤ τμ.παραπ.7μ) – Προμήθειες- εκκαθαρισμένη απαίτηση προμηθευτή – πρωτόκολλο παραλαβής

(Απόσπασμα)

………..

10. Επειδή, όπως προκύπτει από τη διατύπωση των προπαρατεθεισών διατάξεων του π.δ/τος 394/1996, καθώς και από τον σκοπό τους, που συνίσταται στην σύμφωνη με τις ποιοτικές και ποσοτικές προδιαγραφές εκτέλεση των συμβάσεων προμηθειών, για την πληρωμή του συμβατικού ανταλλάγματος στον προμηθευτή δεν αρκεί, σύμφωνα με την παράγραφο 4 του άρθρου 35 του π.δ/τος 394/1996, η υλική παράδοση των προβλεπομένων ειδών, αλλά απαιτείται προς τούτο η σύνταξη του οικείου πρωτοκόλλου παραλαβής με το οποίο η αρμόδια επιτροπή παραλαβής γνωμοδοτεί για την ποιοτική, ποσοτική και εμπρόθεσμη παραλαβή των υλικών (περ. α), σε περίπτωση δε που δεν πραγματοποιηθεί εντός του οριζομένου από τη σύμβαση χρόνου η έκδοση πρωτοκόλλου οριστικής παραλαβής απαιτείται (περ. β), αντί του εν λόγω πρωτοκόλλου, η τήρηση της διαδικασίας της αυτοδίκαιης παραλαβής της παραγράφου 3 του άρθρου 28. Επομένως, πριν από την ολοκλήρωση των ως άνω σταδίων δεν θεωρείται εκκαθαρισμένη η απαίτηση του προμηθευτή και δεν δύναται να χωρήσει πληρωμή αυτού. Κατ’ ακολουθία, μόνη η απόδειξη της υλικής παραδόσεως των προς προμήθεια ειδών από τον προμηθευτή, η οποία, άλλωστε, δεν εξασφαλίζει την εμπρόθεσμη και σύμφωνη με τους ποιοτικούς και ποσοτικούς συμβατικούς όρους εκτέλεση της συμβάσεως, δεν αρκεί, σύμφωνα με τις προπαρατεθείσες διατάξεις της ειδικής νομοθεσίας περί δημοσίων προμηθειών, για την πληρωμή του προμηθευτή. 
11. Επειδή, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, κατ’ ορθή ερμηνεία των προπαρατεθεισών ειδικών διατάξεων του π.δ/τος 394/1996 δέχθηκε το δικάσαν δικαστήριο ότι η τυχόν υπογραφή των δελτίων αποστολής από υπάλληλο του …. βεβαιώνει απλώς την παραλαβή των ειδών και δεν υποκαθιστά τα πρωτόκολλα παραλαβής, και απέρριψε, στη συνέχεια, ως αβάσιμες τις επίδικες αξιώσεις. Και τούτο, διότι, με τα γενόμενα ανελέγκτως δεκτά από το δικαστήριο της ουσίας πραγματικά δεδομένα, ήτοι της μη προσκομίσεως από την αναιρεσείουσα πρωτοκόλλου παραλαβής και της μη τηρήσεως της προβλεπομένης από το άρθρο 28 του π.δ/τος 394/1996 διαδικασίας, η απαίτηση της αναιρεσειούσης δεν ήταν εκκαθαρισμένη και, επομένως, η αγωγή της, ανεξαρτήτως του εάν ήταν παραδεκτή, ως αφορώσα σε μη εκκαθαρισμένη αξίωση (πρβλ. ΣτΕ 1612/2018, 2420, 935/2015), ήταν σε κάθε περίπτωση απορριπτέα ως αβάσιμη. Θα έπρεπε, επομένως, να απορριφθούν, προεχόντως ως αβάσιμοι, οι περί του αντιθέτου λόγοι αναιρέσεως (πρβλ. ΣτΕ 3839/2015), διότι, ανεξαρτήτως του ότι η υποχρέωση της αναιρεσειούσης να προσκομίσει πρωτόκολλο παραλαβής προβλεπόταν, εν προκειμένω, και από το προπαρατεθέν άρθρο 3 της ένδικης συμβάσεως, οι ως άνω λόγοι ερείδονται επί της εσφαλμένης εκδοχής ότι το πρωτόκολλο παραλαβής και η διαδικασία αυτοδίκαιης παραλαβής αποτελούν απλά αποδεικτικά στοιχεία της παραδόσεως των υλικών και όχι στάδια της διαδικασίας εκτελέσεως της συμβάσεως προμήθειας, τα οποία, σύμφωνα με την αρχή της τυπικότητας που διέπει το δίκαιο των δημοσίων συμβάσεων προμηθειών, δεν μπορούν να παραλειφθούν.
12. Επειδή, κατ’ ακολουθία, θα έπρεπε να απορριφθεί η υπό κρίση αίτηση αναιρέσεως ……. Λόγω, όμως, της μείζονος σπουδαιότητος των τεθέντων στην προηγούμενη σκέψη ζητημάτων, το Τμήμα κρίνει ότι πρέπει να παραπεμφθεί η υπόθεση στην επταμελή σύνθεση, σύμφωνα με το άρθρο 14 παρ. 5 εδ. β΄ του π.δ/τος 18/1989, ορίζει δε εισηγητή ενώπιον της επταμελούς συνθέσεως τη Σύμβουλο Ελένη Παπαδημητρίου και δικάσιμο την 6η Δεκεμβρίου 2021.

………………..

https://www.adjustice.gr/

Total
0
Shares
Αφήστε μια απάντηση

Η ηλ. διεύθυνση σας δεν δημοσιεύεται. Τα υποχρεωτικά πεδία σημειώνονται με *