Μη εύλογη διάρκεια διαδικασιών για αναδοχή ανήλικων παιδιών. Παραβίαση δίκαιης δίκης

ΑΠΟΦΑΣΗ

Q και R κατά Σλοβενίας της 08.03.2022 (αρ. προσφ. 19938/20)

Βλ. εδώ

ΠΕΡΙΛΗΨΗ

Οι προσφεύγοντες, υπήκοοι της Σλοβενίας, είναι οι παππούδες του W. και του Z., του οποίου η μητέρα (η κόρη των προσφευγόντων) φέρεται να δολοφονήθηκε το 2015 από τον πατέρα των παιδιών. Μετά τον θάνατο της μητέρας, τα παιδιά παρέμειναν με τους παππούδες τους έως ότου απομακρύνθηκαν από τις αρχές κοινωνικής πρόνοιας. Η πρώτη προσφεύγουσα (γιαγιά) κίνησε τις διαδικασίες για να γίνει ανάδοχος των παιδιών. Λίγο αργότερα, και κατόπιν συνεντεύξεων, εκδόθηκε απορριπτική απόφαση για το αίτημα της προσφεύγουσας καθώς κρίθηκε ότι δεν ήταν το κατάλληλο άτομο για την επιμέλεια και ανατροφή των παιδιών.

Τον Μάρτιο του 2016 τα παιδιά τοποθετήθηκαν σε άσχετη ανάδοχη οικογένεια που βρίσκεται σε άλλη περιοχή, εν αγνοία των προσφευγόντων. Η απομάκρυνση των παιδιών από τους προσφεύγοντες έλαβε ευρεία κάλυψη από τα μέσα ενημέρωσης και αποτέλεσε αντικείμενο τεταμένης δημόσιας και πολιτικής συζήτησης.

Επικαλούμενοι το άρθρο 6 § 1 (δικαίωμα σε δίκαιη δίκη), στο άρθρο 8 (δικαίωμα σεβασμού της ιδιωτικής και οικογενειακής ζωής) και το άρθρο 13 (δικαίωμα αποτελεσματικής προσφυγής) της ΕΣΔΑ, οι προσφεύγοντες κατήγγειλαν, ειδικότερα, ότι η διαδικασία ήταν μακροχρόνια και άδικη, ότι δεν επετράπη σε εμπειρογνώμονα να καταθέσει υπέρ τους στη διαδικασία αναφορικά με την αναδοχή και ότι οι επιθυμίες των εγγονών δεν εξετάστηκαν από τα εθνικά δικαστήρια.

Όσον αφορά το άρθρο 6 § 1, το ΕΔΔΑ έκρινε ότι η συμπεριφορά της πρώτης προσφεύγουσας δεν είχε καθυστερήσει τη διαδικασία σε σημαντικό βαθμό. Επιπλέον, λαμβάνοντας υπόψη τους κύριους λόγους πίσω από τις καθυστερήσεις και την απόρριψη των ένδικων μέσων της πρώτης προσφεύγουσας, το Δικαστήριο δεν ήταν πεπεισμένο ότι, κάνοντας χρήση των εν λόγω ένδικων μέσων σε προγενέστερο στάδιο της διαδικασίας, θα μπορούσε να είχε επηρεάσει την πορεία τους με οποιονδήποτε σημαντικό τρόπο. Συνολικά, η παρούσα υπόθεση, ακόμη και αν υποθέσει κάποιος ότι ήταν κάποιας πολυπλοκότητας, δεν είχε εκδικαστεί σε εύλογο χρονικό διάστημα.

Το ΕΔΔΑ διαπίστωσε παραβίαση του άρθρου 6 § 1 της ΕΣΔΑ αλλά όχι παραβίαση της οικογενειακής ζωής και επιδίκασε στην πρώτη προσφεύγουσα 3.000 ευρώ για ηθική βλάβη.

https://www.echrcaselaw.com/apofaseis-edda/mi-evlogi-diarkeia-diadikasion-gia-anadoxi-anilikon-paidion-paraviasi-dikaiis-dikis/

Total
0
Shares
Αφήστε μια απάντηση

Η ηλ. διεύθυνση σας δεν δημοσιεύεται. Τα υποχρεωτικά πεδία σημειώνονται με *