ΕΔΔΑ, Tikhonov και Khasis κατά Ρωσίας- Δηλώσεις ενόρκων στα ΜΜΕ κατά τη διάρκεια της δίκης και μεταγενέστερα και λήψη πληροφοριών από διαδίκτυο. Αμεροληψία σώματος ενόρκων.

ΑΠΟΦΑΣΗ

Tikhonov και Khasis κατά Ρωσίας της 16.02.2021 (αριθμ. προσφ. 12074/12 και 16442/12)

βλ. εδώ

ΠΕΡΙΛΗΨΗ 

Δηλώσεις ενόρκων στα ΜΜΕ κατά τη διάρκεια της δίκης και μεταγενέστερα και λήψη πληροφοριών από διαδίκτυο. Αμεροληψία σώματος ενόρκων.

Καταγγελία μέσω προσφυγής στο ΕΔΔΑ ότι το εγχώριο δικαστήριο που είχε κρίνει ένοχους τους προσφεύγοντες για τις δολοφονίες δικηγόρου και δημοσιογράφου (που δολοφονήθηκαν στη Μόσχα το 2009) δεν ήταν αμερόληπτο. Οι ισχυρισμοί τους βασίστηκαν, μεταξύ άλλων, σε δηλώσεις των ενόρκων του δικαστηρίου στα μέσα ενημέρωσης κατά τη διάρκεια αλλά και μετά τη δίκη τους και περί λήψης ενημέρωσης των ενόρκων για την υπόθεση μέσω διαδικτύου αλλά και για συζήτηση της υπόθεσης με τρίτα άτομα .

Το Στρασβούργο έκρινε, ότι τα εθνικά δικαστήρια δεν είχαν παράσχει επαρκείς εγγυήσεις για να αποκλείσουν οποιαδήποτε νόμιμη αμφιβολία ως προς την αμεροληψία του Δικαστηρίου που είχε εκδώσει την καταδικαστική απόφαση στην υπόθεση των προσφευγόντων και ότι δεν είχε γίνει σεβαστό το δικαίωμά τους να δικαστούν από αμερόληπτο δικαστήριο.

Το ΕΔΔΑ έκρινε, με πλειοψηφία (έξι ψήφοι έναντι μίας), ότι υπήρξε παραβίαση του άρθρου 6 § 1 (δικαίωμα σε δίκαιη δίκη: δικαίωμα σε αμερόληπτο δικαστήριο) της ΕΣΔΑ σε σχέση με την αμεροληψία του Δικαστηρίου που εξέδωσε καταδικαστική απόφαση σε βάρος των προσφευγόντων.

Το Δικαστήριο έκρινε ότι η διαπίστωση παραβίασης αποτελούσε επαρκή δίκαιη ικανοποίηση όσον αφορά την ηθική βλάβη που υπέστησαν οι προσφεύγοντες.

ΔΙΑΤΑΞΗ

Άρθρο 6 § 1

Άρθρο 6 § 2

ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΑ ΠΕΡΙΣΤΑΤΙΚΑ

Οι προσφεύγοντες Nikita Tikhonov και Yevgeniya Khasis, είναι Ρώσοι υπήκοοι που γεννήθηκαν το 1980 και το 1985 αντίστοιχα. Κρατούνται στη Sosnovka και στην Partsa, αντίστοιχα.

Τον Νοέμβριο του 2009, οι προσφεύγοντες συνελήφθησαν με την υποψία ότι είχαν εμπλακεί στις δολοφονίες του Stansislav Markelov , δικηγόρου και ακτιβιστή των ανθρωπίνων δικαιωμάτων, και της δημοσιογράφου Anastasia Baburova, νωρίτερα εκείνο το έτος στη Μόσχα.

Τον Ιούλιο του 2010 κατηγορήθηκαν για ανθρωποκτονία με την επιβαρυντική περίσταση της συμμέτοχής σε οργάνωση, παράνομη κατοχή πυροβόλων όπλων, πλαστογραφία και χρήση πλαστών εγγράφων.

Τον Δεκέμβριο του 2010, η υπόθεση παραπέμφθηκε στο Δικαστήριο της Μόσχας για δίκη. Η υπόθεση ανατέθηκε στον δικαστή Ν. Οι προσφεύγοντες ζήτησαν δίκη με ενόρκους.

Στα τέλη Ιανουαρίου 2011, ο Πρόεδρος του δικαστηρίου απομάκρυνε τον δικαστή Ν. από την υπόθεση και την ανέθεσε στον δικαστή Ζ., ο οποίος στη συνέχεια συγκάλεσε σώμα 12 ενόρκων.

Τον Απρίλιο του 2011 η D., μέλος του σώματος ενόρκων, παραιτήθηκε και αντικαταστάθηκε από αναπληρωματικό μέλος. Λίγες μέρες αργότερα έδωσε δύο συνεντεύξεις, στις οποίες ισχυρίστηκε ότι ορισμένοι ένορκοι του Δικαστηρίου (Μ. και Ν.) είχαν ασκήσει πίεση σε άλλα μέλη. Είπε επίσης ότι ένας υπάλληλος της γραμματείας του δικαστηρίου είχε επικαλεστεί «οικογενειακούς λόγους» για να αποχωρήσει από την υπόθεση.

Σε ακρόαση του Απριλίου του 2011, οι προσφεύγοντες ζήτησαν από τον δικαστή Ζ. να απαλλάξει τους ενόρκους Μ. και Ν., στηρίζοντας το αίτημά τους στις δηλώσεις της D. στα μέσα ενημέρωσης. Αφού κάλεσε τους Μ. και Ν. να σχολιάσουν το αίτημα, ο δικαστής Ζ. απέρριψε το αίτημά τους.

Στο τέλος της δίκης, ο δικαστής Ζ. διάβασε τις οδηγίες του προς τους ενόρκους του Δικαστηρίου, χωρίς να διευκρινίσει ότι θα έπρεπε να αγνοήσουν τις πληροφορίες που δημοσιεύθηκαν στα μέσα μαζικής ενημέρωσης στα οποία ενδέχεται να είχαν πρόσβαση κατά τη διάρκεια της δίκης.

Τον Απρίλιο του 2011, οι προσφεύγοντες κρίθηκαν ένοχοι (με οκτώ ψήφους έναντι τεσσάρων) για ανθρωποκτονία του  Markelov  με την επιβαρυντική περίσταση, ότι διαπράχθηκε από ως μέλος οργάνωσης. Ο κ. Tikhonov κρίθηκε επίσης ένοχος (με οκτώ ψήφους έναντι τεσσάρων) για την ανθρωποκτονία της  Baburova .

Τον Μάιο του 2011 καταδικάστηκαν σε ισόβια κάθειρξη ( κ. Tikhonov) και σε 18 χρόνια κάθειρξη (κα Khasis) αντίστοιχα.

Λίγες μέρες αργότερα ένας ιστότοπος δημοσίευσε μια συνέντευξη με τον ένορκο του Δικαστηρίου Μ., στην οποία ο τελευταίος απάντησε στις δηλώσεις της D., αφού αυτή είχε παραιτηθεί από την υπόθεση.

Στη συνέχεια, οι προσφεύγοντες άσκησαν έφεση, ισχυριζόμενοι ειδικότερη παραβίαση του δικαιώματός τους να δικάζονται από ανεξάρτητο και αμερόληπτο δικαστήριο και το δικαίωμά τους να τεκμαίρονται αθώοι (τεκμήριο αθωότητας). Υποστήριξαν, μεταξύ άλλων, ότι ο ένορκος Μ. δεν είχε συμμορφωθεί με την υποχρέωσή του να μην αναζητήσει πληροφορίες σχετικά με την υπόθεση εκτός του πλαισίου της δικαστικής εξέτασης, ότι αυτός και τέσσερα άλλα μέλη του σώματος των ενόρκων είχαν διαβάσει άρθρα που δημοσιεύθηκαν στο Διαδίκτυο  και ότι όλα τα μέλη του Δικαστηρίου είχαν συζητήσει τις πληροφορίες που περιέχονταν σε αυτά τα άρθρα.

Τον Σεπτέμβριο του 2011 το Ανώτατο Δικαστήριο της Ρωσικής Ομοσπονδίας επικύρωσε την απόφαση του Μαΐου 2011 και απέρριψε την αναίρεση των προσφευγόντων.

Κατά το άρθρο 6 § 1 (δικαίωμα σε δίκαιη δίκη/δικαίωμα σε ανεξάρτητο και αμερόληπτο δικαστήριο), οι προσφεύγοντες ισχυρίστηκαν ότι το δικαστήριο που διεξήγαγε την ποινική διαδικασία δεν ήταν αμερόληπτο ως προς την υπόθεσή τους. Οι ισχυρισμοί τους βασίστηκαν, ιδίως, στις δηλώσεις των ενόρκων του Δικαστηρίου στα μέσα μαζικής ενημέρωσης και σε μια από τις ακροάσεις. Στηρίχθηκαν επίσης στο άρθρο 6 παρ. 2 (τεκμήριο αθωότητας) της ΕΣΔΑ.

ΤΟ ΣΤΡΑΣΒΟΥΡΓΟ ΑΠΟΦΑΣΙΖΕΙ…

Άρθρο 6 § 1 (δικαίωμα σε δίκαιη δίκη): καταγγελία σχετικά με έλλειψη αμεροληψίας του σώματος ενόρκων

Το Δικαστήριο επισήμανε ότι ο δικαστής Ζ. δεν είχε επιχειρήσει να αποδείξει την αλήθεια των ισχυρισμών του σχετικά με τη συμπεριφορά του Ν., και ιδίως ως προς τη συζήτηση που φέρεται να είχε με έναν υπάλληλο της γραμματείας του δικαστηρίου. Ο δικαστής θα μπορούσε να έχει ρωτήσει τους υπόλοιπους ενόρκους του Δικαστηρίου για την υποτιθέμενη συνομιλία και τις απόψεις που είχε εκφράσει ο Ν. σχετικά με την υπόθεση.

Το Δικαστήριο παρατήρησε επίσης ότι ο Μ. είχε παραδεχτεί ότι λάμβανε πληροφορίες από διάφορες διαδικτυακές πηγές, προκειμένου να παραμείνει ενήμερος για τη δίκη και να κοινοποιήσει τις πληροφορίες αυτές στα άλλα μέλη του σώματος ενόρκων. Με αυτόν τον τρόπο, είχε επιβεβαιώσει μέρος των δηλώσεων του στις οποίες βασίστηκε το αίτημα για εξαίρεση των εν λόγω ενόρκων. Ωστόσο, ο δικαστής Ζ. δεν είχε προσπαθήσει να αποφασίσει εάν η αμεροληψία του Δικαστηρίου είχε υπονομευθεί από τις πληροφορίες που διαβιβάστηκαν στα μέλη του ή σε ποιο βαθμό θα μπορούσε να συνέβαινε αυτό. Ομοίως, ο δικαστής Ζ. δεν εξέτασε τα υπόλοιπα μέλη του σώματος ενόρκων για να εξακριβώσει αν ήταν ικανό να παραμένει αμερόληπτο αφού έλαβε γνώση των πληροφοριών που μεταφέρονταν από τον M.

Επιπλέον, δεν προκύπτει από τη δικογραφία ότι κατά τη διάρκεια της δίκης, και  ιδιαίτερα μετά τις δηλώσεις του Μ., ο δικαστής Ζ. είχε υπενθυμίσει στα μέλη του Δικαστηρίου τη σημασία της μη αναζήτησης πληροφοριών για την υπόθεση στα ΜΜΕ, συμπεριλαμβανομένου του διαδικτύου. Ήταν αλήθεια ότι είχε υπενθυμίσει στα μέλη του ότι έπρεπε να αγνοήσουν τις πληροφορίες που δημοσιεύθηκαν στα ΜΜΕ, αλλά αφορούσε τις πληροφορίες που είχαν κυκλοφορήσει πριν από την ακρόαση της 18ης Απριλίου 2011, κατά την οποία ο Μ. είχε παραδεχτεί ρητώς ότι συμβουλεύεται τακτικά διαδικτυακές πηγές κατά τη διάρκεια της δίκης και κοινοποιεί τις πληροφορίες στους υπόλοιπους ενόρκους. Επιπλέον, παρόλο που ο Μ., ως Πρόεδρος του σώματος των ενόρκων, είχε διαβεβαιώσει καθ’ όλη τη διάρκεια της δίκης ότι τα μέλη του «δεν είχαν συζητήσει την υπόθεση μεταξύ τους», είχε δηλώσει κατά την ακρόαση της 18ης Απριλίου 2011 ότι «όταν [τα μέλη] συγκεντρώθηκαν στην αίθουσα συσκέψεων μετά τη διεξαγωγή αποδείξεων, [είχαν συζητήσει μόνοεάν αυτά τα στοιχεία ταιριάζουν με τα άλλα στοιχεία».

Στο πλαίσιο αυτό, το Δικαστήριο έκρινε ότι οι οδηγίες που εξέδωσε ο δικαστής Ζ. πριν από την συζήτηση της 18ης Απριλίου 2011 ήταν ανεπαρκείς για να αποκλείσουν κάθε εύλογη αμφιβολία ως προς την αμεροληψία του Δικαστηρίου. Δεδομένου ότι ένα μέλος του σώματος ενόρκων είχε παραδεχτεί ρητά ότι διάβαζε άρθρα στο διαδίκτυο σχετικά με τη δίκη και μοιράζονταν τις πληροφορίες με τους άλλους ενόρκους, ο δικαστής Ζ. θα έπρεπε να είχε εκδώσει πρόσθετες σαφείς και ξεκάθαρες οδηγίες, ώστε να πεισθεί ότι το δικαστήριο θα μπορούσε να θεωρηθεί αμερόληπτο και, εάν δεν ικανοποιείτο, θα έπρεπε να διαλύσει το σώμα των ενόρκων. Επιπλέον, στις οδηγίες που είχε εκδώσει στο τέλος της δίκης, ο δικαστής δεν είχε υπενθυμίσει στα μέλη του Δικαστηρίου ότι θα έπρεπε να αγνοήσουν οποιαδήποτε πληροφορία στα ΜΜΕ στα οποία ενδέχεται να είχαν πρόσβαση κατά τη διάρκεια της δίκης, συμπεριλαμβανομένου του M.

Τέλος, το Δικαστήριο σημείωσε ότι το Ανώτατο Δικαστήριο δεν έλαβε υπόψη το γεγονός ότι ο δικαστής Ζ. δεν είχε ζητήσει ούτε να καθοριστεί το περιεχόμενο των πληροφοριών που ο Μ. είχε διαβιβάσει στα άλλα μέλη ούτε να εξακριβώσει εάν ο Μ ήταν ικανός να παραμείνει αντικειμενικός και αμερόληπτος αφού είχε ενημερωθεί για αυτές τις πληροφορίες.

Το Ανώτατο Δικαστήριο αρνήθηκε επίσης να λάβει υπόψη το δημοσιευμένο υλικό που επισυνάπτεται από τους προσφεύγοντες στα υπομνήματά τους, με την αιτιολογία ότι η D. δεν συμμετείχε στις συζητήσεις του Δικαστηρίου. Ωστόσο, στις αντίστοιχες αναφορές τους, οι προσφεύγοντες βασίστηκαν όχι μόνο στη συνέντευξη που έδωσε η D. στις 16 Απριλίου 2011, αλλά και στη συνέντευξη με τον Μ., που πραγματοποιήθηκε στις 18 Μαΐου 2011 και συνεπώς μετά την καταδίκη τους. Σε αυτή τη συνέντευξη ο Μ. είχε αναφέρει τουλάχιστον τρεις πηγές μέσων ενημέρωσης που είχε συμβουλευτεί κατά τη διάρκεια της δίκης. Είπε επίσης ότι τέσσερα άλλα μέλη του Δικαστηρίου είχαν κάνει το ίδιο και ότι κατά τη διάρκεια της δίκης όλοι οι ένορκοι είχαν «μοιραστεί πληροφορίες» από τις εν λόγω πηγές των μέσων ενημέρωσης. Αυτά ήταν νέα αποδεικτικά στοιχεία που δεν θα μπορούσαν να εξεταστούν από τον δικαστή Ζ., δεδομένου ότι η συνέντευξη είχε πραγματοποιηθεί μετά τις 6 Μαΐου 2011, την ημερομηνία έκδοσης της απόφασης. Αρνούμενο να λάβει υπόψη αυτήν τη συνέντευξη, το Ανώτατο Δικαστήριο παρέμεινε σιωπηλό για το θέμα των δηλώσεων του Μ., χωρίς να αναφέρει γιατί δεν έλαβε υπόψη αυτό το σημαντικό στοιχείο. Κατά συνέπεια, το δικαστήριο αυτό δεν είχε λάβει επαρκή μέτρα για τη διαλεύκανση των αμφιβολιών που εξακολουθούν να υφίστανται ως προς την πραγματικότητα και τη φύση των φερόμενων γεγονότων.

Το Δικαστήριο έκρινε ότι τα εθνικά δικαστήρια δεν είχαν παράσχει επαρκείς εγγυήσεις για να αποκλείσουν οποιαδήποτε νόμιμη αμφιβολία ως προς την απόφαση του Δικαστηρίου που είχε κρίνει ένοχους τους προσφεύγοντες. Επομένως, το δικαίωμα των προσφευγόντων να δικάζονται από ένα αμερόληπτο δικαστήριο δεν έγινε σεβαστό.

Το ΕΔΔΑ  διαπίστωσε παραβίαση της δίκαιης δίκης / δικαιώματος σε αμερόληπτο δικαστήριο (άρθρο 6 § 1 της Σύμβασης).

Τεκμήριο αθωότητας

Το Δικαστήριο απέρριψε την προσφυγή των προσφευγόντων σχετικά με το τεκμήριο αθωότητας (άρθρο 6 § 2 της Σύμβασης) ως προδήλως αβάσιμη. Σημείωσε ειδικότερα ότι τα άρθρα του τύπου της 18ης Ιανουαρίου και της 27ης Δεκεμβρίου 2010 είχαν δημοσιευθεί σε ιδιωτικές εφημερίδες και δεν είχαν αναφερθεί σε σχόλια εκπροσώπων του κράτους. Σημείωσε επίσης ότι οι παρατηρήσεις του αρθρογράφου του άρθρου της 6ης Νοεμβρίου 2009, που δημοσιεύθηκε στην επίσημη κυβερνητική εφημερίδα, δεν μπορούσε να εγείρει ευθύνη του κράτους σύμφωνα με το άρθρο 6 παρ. 2, καθώς δεν υπήρχε τίποτα που να αποδεικνύει ότι ο δημοσιογράφος έπρεπε να στερηθεί της δημοσιογραφικής του ελευθερίας.

 Δίκαιη ικανοποίηση (Άρθρο 41) 

Το Δικαστήριο έκρινε ότι η διαπίστωση παραβίασης αποτελούσε επαρκή δίκαιη ικανοποίηση όσον αφορά την ηθική βλάβη που υπέστησαν οι προσφεύγοντες.

Μειοψηφία

Ο δικαστής Pavli εξέφρασε δική του σύμφωνη άποψη. Ο δικαστής Ντέντοφ εξέφρασε μειοψηφούσα άποψη. 

(επιμέλεια echrcaselaw.com)

Total
0
Shares
Αφήστε μια απάντηση

Η ηλ. διεύθυνση σας δεν δημοσιεύεται. Τα υποχρεωτικά πεδία σημειώνονται με *