Δικαίωμα δίκαιης δίκης (άρ. 6 ΕΣΔΑ) – Πεδίο εφαρμογής (άρ. 6 παρ. 1, ποινικό σκέλος) – Διοικητική δίκη περί επιβολής χρηματικών κυρώσεων για παράβαση φοροδιαφυγής – Δικαίωμα του προσφεύγοντος για εξέταση στο ακροατήριο των εναντίον του μαρτύρων (άρ. 6 παρ. 3 περ. δ ΕΣΔΑ)
(Α) Η φορολογική αρχή θεώρησε ότι η προσφεύγουσα εταιρεία, που λειτουργούσε τηλεοπτικό σταθμό, είχε παραλείψει να δηλώσει εισοδήματα από διαφημίσεις και είχε τελέσει παραβάσεις του ΚΒΣ – Η σχετική έκθεση ελέγχου βασίστηκε, μεταξύ άλλων, σε έγγραφα που είχε λάβει ο φορολογικός έλεγχος από τον Α, Πρόεδρο του ΕΣΡ, καθώς και σε δηλώσεις επικεφαλής εταιρειών και επιχειρηματιών (συνολικά, επτά προσώπων) ότι είχαν διαφημισθεί μέσω του σταθμού της προσφεύγουσας, χωρίς να λάβουν από αυτήν τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών – Προσφυγή του Εφόρου στο εμπορικό δικαστήριο, για επιβολή μέτρων κατά της εταιρείας και μεταφορά της υπόθεσης σε διοικητικό δικαστήριο, στο πλαίσιο αναδιοργάνωσης του δικαστικού συστήματος – Η εταιρεία αρνήθηκε την τέλεση των παραβάσεων που της απέδιδε η φορολογική αρχή και υποστήριξε ότι οι κατηγορίες ήταν κατασκευασμένες και πολιτικά υποκινούμενες – Αίτημα του συνήγορου της προσφεύγουσας για εξέταση ως μαρτύρων του Α και των επτά προσώπων που είχαν προβεί στις ανωτέρω δηλώσεις – Απόρριψη του αιτήματος από το διοικητικό δικαστήριο, που θεώρησε ότι η επιδιωκόμενη εμμάρτυρη απόδειξη δεν (θα) ήταν σχετική – Απόφαση του διοικητικού δικαστηρίου με την οποία αποδόθηκε παράβαση στην προσφεύγουσα και της επιβλήθηκαν οι διαφυγόντες φόροι (εισοδήματος και ΦΠΑ), συνολικού ύψους περίπου 66.000 ευρώ, πρόστιμα ίσα με το 60% του ποσού των καταλογισθέντων φόρων, καθώς και πρόσθετοι φόροι, λόγω εκπρόθεσμης καταβολής – Το διοικητικό δικαστήριο στήριξε την κρίση του, μεταξύ άλλων, στα έγγραφα που είχε χορηγήσει ο Α και στις δηλώσεις των ανωτέρω επτά προσώπων, οι οποίες αναφέρονταν στην έκθεση ελέγχου της φορολογικής αρχής – Απόρριψη της αίτησης αναίρεσης
(Β) Πεδίο εφαρμογής του άρθρου 6 ΕΣΔΑ – Το διοικητικό δικαστήριο επέβαλε πρόστιμα σημαντικού ύψους στην προσφεύγουσα, για φοροδιαφυγή – Ενόψει των κριτηρίων Engel και των αποφάσεων Jussila και Ceccheti, το άρθρο 6 εφαρμόζεται ως προς το ποινικό του σκέλος, όσον αφορά τα επιβληθέντα πρόστιμα
(Γ) Παρά τη βαρύτητα των “ποινικών” διαδικασιών που αφορούν στην απόδοση ποινικής ευθύνης και στην επιβολή τιμωρητικής και αποτρεπτικής κύρωσης, υπάρχουν ποινικές υποθέσεις που δεν στιγματίζουν σε σημαντικό βαθμό – Είναι καθαρό ότι υπάρχουν “ποινικές” κατηγορίες διαφορετικής βαρύτητας – Μολονότι οι διαδικασίες επιβολής φορολογικών κυρώσεων ενδέχεται να εμπίπτουν στο πεδίο του άρθρου 6 της ΕΣΔΑ, το ΕΔΔΑ έχει αναγνωρίσει ότι τέτοιες κυρώσεις δεν εντάσσονται στο σκληρό πυρήνα του ποινικού δικαίου και, συνεπώς, οι εγγυήσεις του ποινικού σκέλους του άρθρου 6 της ΕΣΔΑ δεν εφαρμόζονται κατ’ ανάγκη με πλήρη αυστηρότητα (νομολογία Jussila)
(Δ) Οι εγγυήσεις του άρθρου 6 παρ. 3 περιπτ. δ συνιστούν ειδικότερες όψεις του δικαιώματος δίκαιης ακρόασης, που κατοχυρώνει η παράγραφος 1 του άρθρου 6 – Το βάσιμο της παρούσας προσφυγής εξετάζεται με βάση το συνδυασμό των δύο αυτών διατάξεων, σύμφωνα με τις οποίες ο κατηγορούμενος πρέπει να έχει τη δυνατότητα να υποβάλει ερωτήσεις στους εναντίον του μάρτυρες και να τους αντιμετωπίσει, είτε όταν αυτοί κάνουν τις ενοχοποιητικές δηλώσεις τους είτε σε μεταγενέστερο στάδιο – Εν προκειμένω, η προσφεύγουσα αμφισβήτησε τα ευρήματα του φορολογικού ελέγχου, τα οποία βασίζονταν σε μαρτυρίες που δεν τεκμηριώνονταν από σχετικά έγγραφα – Εξάλλου, όσον αφορά τον Α, σημειώνεται ότι, μολονότι αυτός δεν προέβη σε γραπτή ή προφορική ενοχοποιητική δήλωση, πάντως, χορήγησε στο φορολογικό έλεγχο έγγραφα, τα οποία χρησιμοποίησε ο έλεγχος εναντίον της προσφεύγουσας, προκειμένου να τεκμηριώσει την ευθύνη της και, στη συνέχεια, αξιοποιήθηκαν από το διοικητικό δικαστήριο – Οι πληροφορίες που περιείχαν τα εν λόγω έγγραφα αποτέλεσαν αποδεικτικά στοιχεία, σε σχέση με τα οποία εφαρμόζονται οι εγγυήσεις του άρθρου 6 παρ. 1 και παρ. 3 περιπτ. δ – Αναφορικά με τους προαναφερόμενους επτά μάρτυρες, το διοικητικό δικαστήριο αρνήθηκε το αίτημα της εταιρείας για κλήση τους, θεωρώντας ότι οι αποδείξεις που χορήγησαν δεν ήταν σχετικές και, συνεπώς, δεν τέθηκε καν το ζήτημα εάν υπήρχαν επαρκείς λόγοι για τη μη εμφάνισή τους – Επιπλέον, παρατηρείται ότι το διοικητικό δικαστήριο δέχθηκε ως αποδεικτικά στοιχεία τα έγγραφα που χορήγησε ο Α και τις δηλώσεις των επτά – Μολονότι οι επίμαχες μαρτυρίες δεν ήταν τα μόνα αποδεικτικά στοιχεία κατά της προσφεύγουσας, πάντως, το διοικητικό δικαστήριο στηρίχθηκε σε αυτά για να θεμελιώσει την παράβασή της και να αποδεχθεί τους υπολογισμούς του φορολογικού ελέγχου – Επομένως, τα επίμαχα αποδεικτικά στοιχεία (μαρτυρίες) μπορούν να θεωρηθούν ως αποφασιστικής σημασίας για την επιβολή των προστίμων σε βάρος της εταιρείας – Τέλος, σημειώνεται ότι δεν υπήρχαν διαδικαστικές εγγυήσεις προς αντιστάθμιση των εμποδίων που δημιουργήθηκαν στην άμυνα της εταιρείας, συνεπεία της αδυναμίας της να εξετάσει τους ανωτέρω μάρτυρες – Το διοικητικό δικαστήριο, το οποίο ήταν το μόνο δικαστήριο που εξέτασε την ουσία της υπόθεσης, αρνήθηκε το αίτημα κλήσης των μαρτύρων αυτών, θεωρώντας ότι τα οικεία αποδεικτικά στοιχεία δεν ήταν σχετικά, μολονότι, στη συνέχεια, στήριξε την κρίση του στα ίδια στοιχεία – Παράλληλα, απέρριψε και το αίτημα της προσφεύγουσας για εξέταση των φορολογικών βιβλίων και στοιχείων των εταιρειών και των ατομικών επιχειρήσεων που είχαν υποστηρίξει ότι δεν είχαν λάβει από την προσφεύγουσα τα προσήκοντα φορολογικά στοιχεία, ώστε να εκτιμηθεί η ακρίβεια των ισχυρισμών τους – Ενόψει των προηγουμένων, κρίνεται ότι υπήρξε αδικαιολόγητος περιορισμός του δικαιώματος της προσφεύγουσας να εξετάσει τους προαναφερόμενους μάρτυρες – Διαπιστώνεται παραβίαση της διάταξης του άρθρου 6 παρ. 1, σε συνδυασμό με τη διάταξη του άρθρου 6 παρ. 3 περιπτ. δ της ΕΣΔΑ