EΔΔΑ, “Association Burestop 55 and others κατά Γαλλίας” ( 56176/18, 56189/18, 56232/18, 56236/18, 56241/18 et 56247/18): προς την οικοδόμηση ανθρωπίνων δικαιωμάτων σχετικά με το περιβάλλον.
Της Παναγιώτας Περράκη, Παρέδρου ΔΔ- ΔΝ
Την 1η Ιουλίου, το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων (ΕΔΔΑ) εξέδωσε μια σημαντική απόφαση αναφορικά με την πληροφόρηση και την πρόσβαση στη δικαιοσύνη σε περιβαλλοντικά ζητήματα. Η υπόθεση αφορούσε στην ταφή ραδιενεργών αποβλήτων σε ένα βαθύ γεωλογικό στρώμα. Αρκετές αιτήσεις είχαν στραφεί κατά της Γαλλικής Δημοκρατίας από διάφορες ενώσεις, συμπεριλαμβανομένης της ένωσης Burestop 55, σχετικά με έργο για την κατασκευή ενός βιομηχανικού κέντρου για τη γεωλογική διάθεση ραδιενεργών αποβλήτων που ονομάζεται “Cigéo” στην τοποθεσία Bure στις περιφέρειες Meuse, Haute-Marne και Vosges.
Προκειμένου να γίνει κατανοητή η υπόθεση, πρέπει να υπενθυμίσουμε ότι στη Γαλλία η μακροπρόθεσμη διαχείριση των ραδιενεργών αποβλήτων, τα οποία είναι ιδιαίτερα επικίνδυνα και προικισμένα με εξαιρετική μακροζωία, έχει ανατεθεί σε μια εξειδικευμένη υπηρεσία, την εθνική υπηρεσία διαχείρισης ραδιενεργών αποβλήτων (“ANDRA”). Στην επίδικη περίπτωση, η ANDRA, βάσει των αποτελεσμάτων μιας γεώτρησης που είχε πραγματοποιήσει, είχε εγκρίνει την τοποθεσία που προβλέπεται για ένα τέτοιο έργο καταλήγοντας στο συμπέρασμα ότι δεν υπάρχει γεωθερμικός πόρος σε αυτόν τον τόπο που να παρουσιάζει εξαιρετικό ενδιαφέρον. Ωστόσο, είναι ακριβώς ένα τέτοιο συμπέρασμα που αμφισβήτησαν οι αιτούσες, επί τη βάση ότι θεώρησαν ότι οι γεωθερμικοί πόροι της περιοχής Bure ήταν, αντίθετα, πρόσφοροι για οικονομική εκμετάλλευση, ενώ, σε προηγούμενο στάδιο, αμφισβήτησαν τις μεθόδους γεώτρησης που πραγματοποιήθηκαν για τη μελέτη.
Πιστεύοντας ότι, για αυτούς τους λόγους, η ANDRA είχε παράσχει στο κοινό λανθασμένες ή ελλιπείς πληροφορίες, οι ενώσεις τις έφεραν ενώπιον του Πρωτοδικείου της Nanterre, ζητώντας αποζημίωση για τη ζημία που προκλήθηκε από υπαίτιες παραβάσεις της υποχρέωσης που πηγάζουν από το άρθρο L. 542-12 7o του Περιβαλλοντικού Κώδικα. Έκτοτε το θέμα απασχόλησε και το Εφετείο των Βερσαλλιών καθώς και τον Άρειο Πάγο- ενώ η συζήτηση επικεντρώθηκε τόσο στο παραδεκτό των εφέσεων όσο και στην εξέταση της ουσίας τους. Το Πρωτοδικείο είχε αρχικά απορρίψει όλες τις αγωγές ως απαράδεκτες, ιδίως επειδή δεν ήταν στον εταιρικό σκοπό των αιτούντων ενώσεων η αναζήτηση τέτοιου είδους ευθύνης. Αντιθέτως, στη συνέχεια, το Εφετείο των Βερσαλλιών δέχτηκε το παραδεκτό της έφεσης των περισσότερων από αυτούς, διαπιστώνοντας ότι ο νόμιμος σκοπός τους ήταν η καταπολέμηση των κινδύνων για το περιβάλλον και την υγεία από την πυρηνική βιομηχανία, και τις σχετικές αναπτυξιακές δραστηριότητες και έργα (καθώς και ενημέρωση του κοινού για τους κινδύνους από τον θάψιμο ραδιενεργών αποβλήτων), με εξαίρεση έναν από αυτούς, τον σύνδεσμο MIRABEL-LNE, επειδή στόχευε αποκλειστικά και γενικότερα, την προστασία του περιβάλλοντος, ενώ ο Άρειος Πάγος είχε επιβεβαιώσει το απαράδεκτο.
Τα κύρια συμπεράσματα του Δικαστηρίου:
Το πρώτο συμπέρασμα είναι η διαπίστωση παραβίασης του άρθρου 6 §1. Tο ΕΔΔΑ θεώρησε πράγματι ότι «το πόρισμα του Εφετείου των Βερσαλλιών, που επικυρώθηκε από τον Άρειο Πάγο, έθεσε έναν δυσανάλογο περιορισμό στο δικαίωμα πρόσβασης στο δικαστήριο »(§72). Το Δικαστήριο δέχεται ότι το δικαίωμα πρόσβασης στα δικαστήρια δεν είναι απόλυτο. Ενδέχεται να προβλεφθούν περιορισμοί. Και επιπλέον, αυτό συμβαίνει στην προκειμένη περίπτωση, δεδομένου ότι, για να γίνει δεκτό το παραδεκτό (και συνεπώς η πρόσβαση στη δικαιοσύνη) μιας έφεσης από μια ένωση, τα γαλλικά δικαστήρια, κατ ‘εφαρμογή του άρθρου L 141-2 του Περιβαλλοντικού Κώδικα, απαιτούν το συσχετισμό μεταξύ του νόμιμου αντικειμένου του αιτούντος συλλόγου και των συλλογικών συμφερόντων που θέλει να υπερασπιστεί ενώπιον του δικαστή. Ωστόσο, το Δικαστήριο επαναλαμβάνει ότι τέτοιοι περιορισμοί δικαιολογούνται μόνο εάν δεν προσβάλλουν το δικαίωμα στην ουσία του και επιδιώκουν, με αναλογικά μέσα, έναν νόμιμο σκοπό. Στην παρούσα υπόθεση, το Δικαστήριο αποδέχεται εύκολα τη νομιμότητα των στόχων μιας τέτοιας προϋπόθεσης: να αποφευχθεί η συμφόρηση των δικαστηρίων καθώς και πιθανές καταχρήσεις από ενώσεις (όπως η χρήση του δικαιώματος πρόσβασης στη δικαιοσύνη με κέρδος). Ωστόσο, θεωρεί ότι η σχέση αναλογικότητας δεν έχει αποδειχθεί. Σημείωσε αρχικά ότι το Εφετείο των Βερσαλλιών δεν έλαβε υπόψη ότι η ένωση εγκρίθηκε σύμφωνα με το άρθρο L. 141-1 του Περιβαλλοντικού Κώδικα. Το Δικαστήριο επίσης δεν πείθεται από το υπερβολικά φορμαλιστικό επιχείρημα που σχετίζεται με τον νόμιμο σκοπό της ένωσης MIRABEL-LNE. Ομολογουμένως, ο σκοπός του δεν περιελάμβανε ρητά την καταπολέμηση των κινδύνων για το περιβάλλον και την υγεία από την πυρηνική βιομηχανία. Ωστόσο, σύμφωνα με το Δικαστήριο, δεν υπάρχει αμφιβολία ότι η προστασία από πυρηνικούς κινδύνους συνδέεται “πλήρως” με την προστασία του περιβάλλοντος που αναφέρεται στο αντικείμενο της ένωσης (§71). Επιπλέον, υπογραμμίζει ότι η δράση του συλλόγου τείνει επίσης να υπερασπιστεί τα ίδια τα συμφέροντα του συλλόγου (την προστασία των δικαιωμάτων “του” στην πληροφόρηση και τη συμμετοχή σε περιβαλλοντικά θέματα) και όχι μόνο συλλογικά συμφέροντα: ωστόσο, “δεν προσκομίστηκαν στοιχεία που να δικαιολογούν ότι η άρνηση εξέτασης μιας τέτοιας ενέργειας επιδιώκει θεμιτό σκοπό και ήταν ανάλογη προς αυτόν »(§70).
Όσον αφορά την παράβαση του άρθρου 10 της Σύμβασης, το συμπέρασμα ήταν, αντίθετα, ότι δεν υπήρξε παραβίαση. Σύμφωνα με τις ενώσεις, εάν το άρθρο 10 καθιστά δυνατή την αίτηση διάδοσης πληροφοριών και την επιβολή κυρώσεων σε μια άρνηση, πρέπει επίσης να είναι δυνατή η απαίτηση πληροφοριών που να είναι ακριβείς, πράγμα που συνεπάγεται την ύπαρξη δικαστικού ελέγχου όχι μόνο για την ύπαρξη κοινοποιημένων πληροφοριών, αλλά και για την ποιότητά τους. Ωστόσο, στην παρούσα υπόθεση, η αιτιολογία των δικαστικών αποφάσεων δεν μαρτυρά έναν τέτοιο έλεγχο. Ωστόσο, το Δικαστήριο δεν κατέληξε σε αυτό το συμπέρασμα και, αντίθετα, θεώρησε ότι το άρθρο 10 δεν είχε παραβιαστεί επειδή οι ενώσεις ήταν σε θέση να καταλάβουν τα δικαστήρια και επειδή, πριν από ένα από αυτά (αυτό που εξέτασε την ουσία, το Εφετείο), ήταν σε θέση να ασκήσει αποτελεσματικό έλεγχο του περιεχομένου και της ποιότητας των πληροφοριών που διαδόθηκαν από την ANDRA.
Είναι αυτά τα συμπεράσματα μόνο επιβεβαιώσεις ή σηματοδοτούν καινοτομίες;
Σίγουρα ορισμένα συμπεράσματα είναι μόνο επιβεβαιωτικά. Αυτό συμβαίνει όσον αφορά το παραδεκτό των προσφυγών που ασκήθηκαν ενώπιον του βάσει του άρθρου 6 § 1. Η απόφαση δεν είναι νέα και έρχεται να επιβεβαιώσει ό,τι ήταν ήδη γνωστό, ιδίως από την ΕΔΔΑ, Melox και Mox κατά Γαλλίας (αρ. 75218/01, 28 Μαρτίου 2006), δηλαδή την εφαρμογή του άρθρου 6 § 1 στις διαδικασίες αστικής ευθύνης που μπορούν να κινήσουν ενώπιον του εσωτερικού δικαστή οι ενώσεις που ζητούν προστασία του περιβάλλοντος. Φυσικά, αυτό που σκοπεύει να υπερασπιστεί ο σύλλογος είναι σε μεγάλο βαθμό το γενικό συμφέρον και όχι ένα από τα αστικά του «δικαιώματα». Ωστόσο, το Δικαστήριο, στην υπόθεση αυτή, όπως και πριν, έκρινε ότι, λόγω του σημαντικού ρόλου των ενώσεων, ιδιαίτερα στον τομέα της προστασίας του περιβάλλοντος, τα παραπάνω κριτήρια θα πρέπει να εφαρμόζονται με ευελιξία.
Ωστόσο, από πολλές απόψεις η κρίση είναι πρωτοποριακή. Ιδιαίτερα, ως προς τις υποχρεώσεις που επιβάλλει, βάσει του άρθρου 6 § 1 της ΕΣΔΑ στα εθνικά δικαστήρια, εν προκειμένω στα γαλλικά, κατά την ερμηνεία των όρων πρόσβασης στα δικαστήριά τους για ενώσεις προστασίας του περιβάλλοντος. Συγκεκριμένα μια ευέλικτη ερμηνεία, η οποία δεν πρέπει να είναι υπερβολικά προσκολλημένη στη γραμματική ερμηνεία των κειμένων ιδίως, όσον αφορά το καταστατικό αντικείμενο της ένωσης, η γενικότητα της διατύπωσης του οποίου δεν πρέπει να δικαιολογεί περιορισμό της πρόσβασης στον δικαστή. Και αυτό διότι, λαμβάνοντας υπόψη τα επιχειρήματα των ενώσεων σχετικά με το άρθρο 10, το Δικαστήριο παραδέχεται ότι «ο σεβασμός του δικαιώματος πρόσβασης σε πληροφορίες συνεπάγεται απαραίτητα ότι οι παρεχόμενες πληροφορίες είναι αξιόπιστες (και ως εκ τούτου) η αποτελεσματικότητα αυτού του δικαιώματος υπαγορεύει ότι σε περίπτωση διαφωνίας σχετικά με αυτό, τα ενδιαφερόμενα μέρη έχουν ένδικα μέσα που επιτρέπουν τον έλεγχο του περιεχομένου και της ποιότητας των παρεχόμενων πληροφοριών, στο πλαίσιο διαδικασίας κατ’ αντιμωλία » (§108), ιδίως« όταν πρόκειται για πληροφορίες σχετικά με ένα έργο που αντιπροσωπεύει σημαντικό περιβαλλοντικό κίνδυνο » (§109). Ωστόσο, όπως επισημαίνει το δελτίο τύπου, είναι η πρώτη φορά που το Δικαστήριο απαιτεί τέτοιο έλεγχο του περιεχομένου των παρεχόμενων πληροφοριών. Το Δικαστήριο αιτιολογεί ως συνήθως υπενθυμίζοντας ότι είναι σκόπιμο να εφαρμοστούν οι διατάξεις της Σύμβασης “με τρόπο που να καθιστά τις απαιτήσεις συγκεκριμένες και αποτελεσματικές και όχι θεωρητικές και απατηλές” (§ 108). Όμως, το γεγονός παραμένει ότι ο τομέας είναι ευαίσθητος, διότι, όπως επεσήμανε η γαλλική κυβέρνηση, αυτό το δικαίωμα ελέγχου από το δικαστήριο της ακρίβειας των πληροφοριών που κοινοποιούνται, συμπεριλαμβανομένων των εκθέσεων και των γνωματεύσεων εμπειρογνωμόνων, μπορεί να έχει συνέπειες στη φύση του δικαστικού ελέγχου (και πρέπει για παράδειγμα να συμβιβαστεί με τον δικαστικό έλεγχο, ο οποίος, από τη φύση του, συχνά περιορίζεται σε πρόδηλο σφάλμα εκτίμησης).
«Για περίπου τριάντα χρόνια, το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων εργάζεται για την οικοδόμηση, την αποδόμηση και την ανακατασκευή αυτού που ονομάστηκε για πρώτη φορά στην απόφαση Hatton κατά Ηνωμένου Βασιλείου της 8ης Ιουλίου 2003, ‘‘περιβαλλοντικά ανθρώπινα δικαιώματα’’». Αναμφίβολα θα θυμόμαστε ότι μεταξύ των αποφάσεων που δεν ήταν πολύ ευνοϊκές για το περιβάλλον, υπήρχε η απόφαση Balmer-Schafroth κατά Ελβετίας της 26ης Αυγούστου 1997 (Req. N ° 22110/93), η οποία, σε αντίθεση με τη λογική της προφύλαξης, είχε θεώρησει ότι η αμφισβήτηση απόφασης για παράταση της άδειας λειτουργίας πυρηνικού σταθμού δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής του άρθρου 6 § 1. Όσον αφορά το ίδιο άρθρο 6 § 1, σε συνδυασμό με το άρθρο 10, στον τομέα της πυρηνικής ενέργειας, η απόφαση που εκδόθηκε την 1η Ιουλίου είναι, αντίθετα, σαφώς μία απόφαση που τείνει προς την αποδοχή και την οικοδόμηση τέτοιων «περιβαλλοντικών ανθρωπίνων δικαιωμάτων».