ΕΔΔΑ: Η αδικαιολόγητη πρόσβαση σε τηλεφωνικά δεδομένα δημοσιογράφου και ο γεωγραφικός εντοπισμός της για 16 μήνες, παραβίασε την προστασία των δημοσιογραφικών πηγών της.

ΑΠΟΦΑΣΗ

Sedletska κατά Ουκρανίας της 01.04.2021 (αρ.προσφ. 42634/18)

βλ. εδώ 

ΠΕΡΙΛΗΨΗ

Προστασία δημοσιογραφικών πηγών  και ελευθερία της έκφρασης.

Η υπόθεση αφορούσε δικαστική απόφαση πρόσβασης στα δεδομένα  του κινητού τηλεφώνου της προσφεύγουσας, η οποία εργάζονταν ως δημοσιογράφος για το ραδιοφωνικό σταθμό Radio Free Europe/Radio Liberty, από τις εισαγγελικές αρχές, με αποτέλεσμα να μην διασφαλιστεί η  προστασία των δημοσιογραφικών της πηγών. Η άρση απορρήτου διατάχθηκε για  τον σκοπό της έρευνας σοβαρών αδικημάτων διαφθοράς δικαστών και εισαγγελέων, ερήμην της και χωρίς να τηρηθούν οι διαδικαστικές εγγυήσεις.

Το Στρασβούργο επεσήμανε ότι πρόσβαση στα προσωπικά δεδομένα του κινητού της προσφεύγουσας ισοδυναμούσε με «παρέμβαση» στα δικαιώματα της βάσει του άρθρου 10 της Σύμβασης. Το ΕΔΔΑ διαπίστωσε ότι αυτή η παρέμβαση αυτή επιδίωκε «νόμιμους σκοπούς» σύμφωνα με το άρθρο 10 § 2, συγκεκριμένα, «την πρόληψη του … εγκλήματος» και την προστασία της φήμης ή των δικαιωμάτων άλλων», ωστόσο στην υπό κρίση υπόθεση δεν τηρήθηκαν οι προβλεπόμενες από το νόμο διαδικαστικές εγγυήσεις, καθώς η απόφαση για την άρση απορρήτου εκδόθηκε ερήμην της, ενώ η προσφεύγουσα την πληροφορήθηκε τυχαία. Παρόλα αυτά, το ΕΔΔΑ διαπίστωσε  ότι η ουσία των επιχειρημάτων της ενώπιον του,  αφορούσε τη συνάφεια και την επάρκεια των δικαιολογητικών λόγων που παρασχέθηκαν από τις δικαστικές αρχές για την έγκριση της παρέμβασης στα προσωπικά δεδομένα της και ως εκ τούτου έκρινε απαραίτητο να εξετάσει κατά πόσον η παρέμβαση ήταν απαραίτητη σε μια δημοκρατική κοινωνία.

Δεδομένου ότι τα εγχώρια δικαστήρια δεν απέδειξαν με σοβαρά στοιχεία ότι  η πρόσβαση στα δεδομένα του κινητού της προσφεύγουσας και ο γεωγραφικός εντοπισμός της για διάστημα 16 μηνών, δικαιολογούνταν  από «επιτακτική ανάγκη δημοσίου συμφέροντος», ούτε εξέτασαν εάν υπήρχαν πιο κατάλληλα μέσα για τη λήψη των πληροφοριών, το ΕΔΔΑ  έκρινε ότι παραβιάστηκε το άρθρο 10 της ΕΣΔΑ και η παρέμβαση δεν ήταν απαραίτητη σε μια δημοκρατική κοινωνία.

Το Στρασβούργο επιδίκασε ποσό 4.500 ευρώ για ηθική βλάβη και 2.350 ευρώ για δικαστικά και άλλα έξοδα.

https://www.echrcaselaw.com/apofaseis-edda/%ce%b7-%ce%b1%ce%b4%ce%b9%ce%ba%ce%b1%ce%b9%ce%bf%ce%bb%cf%8c%ce%b3%ce%b7%cf%84%ce%b7-%cf%80%cf%81%cf%8c%cf%83%ce%b2%ce%b1%cf%83%ce%b7-%cf%83%ce%b5-%cf%84%ce%b7%ce%bb%ce%b5%cf%86%cf%89%ce%bd%ce%b9/