ΑΠΟΦΑΣΗ
Tsulukidze και Rusulashvili κατά Γεωργίας της 29.08.2024 (αρ. προσφ. 44681/21 και 17256/22)
ΠΕΡΙΛΗΨΗ
Οι προσφεύγοντες απασχολούνταν σε διευθυντικές θέσεις εταιρείας διανομής ηλεκτρικής ενέργειας. Η εταιρεία κατήγγειλε τις συμβάσεις τους. Και οι δυο τους άσκησαν χωριστές αγωγές, αιτούμενοι την επαναπρόσληψή τους και την επιδίκαση μισθών υπερημερίας. Η αγωγή του πρώτου απορρίφθηκε και η αγωγή του δεύτερου έγινε μερικά δεκτή επιδικάζοντας του αποζημίωση και απορρίπτοντας το αίτημα επαναπρόσληψής του.
Οι δυο προσφεύγοντες άσκησαν αναίρεση ενώπιον του Ανώτατου Δικαστηρίου, όπου Πρόεδρος της σύνθεσης ήταν ο L.M., του οποίου η δικαστική βοηθός ήταν κόρη του πληρεξουσίου δικηγόρου της αναιρεσιβαλλόμενης εταιρείας και αντιδίκου των προσφευγόντων. Οι αναιρεσείοντες ζήτησαν την εξαίρεση του Προέδρου λόγω αντικειμενικής αμεροληψίας του. Το Ανώτατο Δικαστήριο απέρριψε τις αιτήσεις εξαίρεσης, με την αιτιολογία ότι δεν αποδεικνύονταν η μεροληψία του. Οι απορρίψεις των αιτήσεων εκδόθηκαν από το Τριμελές Συμβούλιο του Ανώτατου Δικαστηρίου με την συμμετοχή του ιδίου προς εξαίρεση δικαστή.
Το ΕΔΔΑ εκτίμησε ότι το γεγονός ότι η δικαστική βοηθός του δικαστή ήταν η κόρη του δικηγόρου της αντιδίκου των προσφευγόντων εταιρείας, σε συνδυασμό με την ευρεία εξουσία που παρέχεται στους δικαστικούς βοηθούς στο γεωργιανό δικαστικό σύστημα, είχε δημιουργήσει μια κατάσταση που θα μπορούσε εύλογα να εγείρει αμφιβολίες ως προς την αμεροληψία του δικαστή. Οι προσφεύγοντες δεν γνώριζαν σε ποιο βαθμό η δικαστική βοηθός είχε πράγματι εμπλακεί στις υποθέσεις τους και το Ανώτατο Δικαστήριο δεν είχε διευκρινίσει τις περιστάσεις της εμπλοκής της, αδυνατώντας έτσι να διαλύσει τις αμφιβολίες τους σχετικά με την αμεροληψία του εν λόγω δικαστή. Ως εκ τούτου, το Δικαστήριο έκρινε ότι οι αμφιβολίες τους ήταν αντικειμενικά δικαιολογημένες και ότι δεν τους είχαν παρασχεθεί επαρκείς διαδικαστικές εγγυήσεις εν προκειμένω.
Το Δικαστήριο διαπίστωσε παραβίαση του δικαιώματος σε δίκαιη δίκη υπό την ειδικότερη έκφανσή της του δικαιώματος να εκδικάζεται η υπόθεση από αμερόληπτο δικαστήριο και επιδίκασε 3.600 ευρώ στον κάθε προσφεύγοντα για ικανοποίηση ηθικής βλάβης και 1.500 ευρώ για δικαστικά έξοδα.